Hogyan hagyja az iránytű a remény a betegek

1969-ben, egy amerikai kutató Scott könyvet című «Az hogy a vak emberek», a szó szoros értelmében - „Hogyan vak emberek.” Ebben a könyvben, Scott megmutatja, hogy a diagnózis alapját képezhetik a szerepe a betegek az oktatás, ami oda vezethet, hogy csökkenti a megfelelő funkciót. Kiindulásként elveszi a jogi meghatározása vakság: az a személy, aki legalább 10% -át látás a jó szemre vak maradék látás, egy ember több mint 10% a látás jó szemmel látja a látásromlás. Nyilvánvaló, hogy a gyakorlati különbség 9% és 11% a látás jobb szem nem jelentős, de még mindig szükség van létrehozni valamiféle limit. De mint Scott fel, ha telepítve, és regisztrált egy kis különbség a különbség igen nagy.

Ezután Scott azt mutatja, hogy a betegek, akik nem értenek egyet, hogy fogadja el ezt a modellt, rendszeresen büntetést szenvedett érte, például a kedvezőtlenebb hozzáállása a részvétel személyi negatív visszacsatolás kérésekre és csökkent az erőforrásokhoz való hozzáférés, mint a foglalkoztatás, rehabilitációs és gyakorlati segítséget . Nyilvánvaló, hogy a kezelő személyzet nem kívánják büntetni azok a betegek, és ha ezt a kérdést, ezek az emberek valószínűleg válaszolt volna azt a negatív. Mint a legtöbb orvosi szervezetek, de kétségkívül valóban segíteni akar a betegek megértsék, mi az új helyzetet, és valószínűleg úgy gondolta, hogy nem lenne baj, hogy engedélyezzék ezek a következő lépés a javasolt program, mielőtt jönnek a szükséges megértést a valós helyzetet dolgokat.

Scott tanult ember szomatikus diagnózis, de nincs ok azt feltételezni, hogy a pszichiátriai diagnózis nem vezet ugyanarra az eredményre. Éppen ellenkezőleg, aki történetesen a kezelendő egy pszichiátriai osztályon vagy pszichiátriai napközi, ismerős kifejezések, mint „nem ismerik a betegsége”, „megérteni annak korlátait” és a „tanulni együtt élni a tüneteket.” Sokszor hallom őket, és hallom, hogy a mai napig, annak ellenére, hogy már nem rajtam múlik, és leírja a funkcionális állapot nem az enyém. Bevallom, hogy a „tudatosság korlátai”, és én azt találta mondani magának.

Mert, persze, vannak olyan emberek, irreális magas elvárásokat saját kihívásokat és lehetőségeket, a legjobb segítség ezeknek az embereknek elmagyarázni nekik, hogy ez a megközelítés sokkal nyugodtabb és kényelmesebb. Ez a megközelítés indokolt. A probléma akkor keletkezik, ha a nem kritikus kifejezést azonban alacsonyabb követelményeket, amelyeket használnak, hogy megfelelő beteg nem a valóság alacsony elvárások; A probléma itt az, hogy ennek eredményeképpen az emberek, elérve kevesebb, mint amit elért volna kevesebb, mint amit el lehet érni a diagnózist, és milyen mértékben a betegség.

Az egyik orvos azt mondta, az első találkozón, azt kell egyszer és mindenkorra megérteni, hogy soha nem fog felépülni a betegséget, és azt meg kell tanulni együtt élni a tünetekkel. Nem akarja, hogy tartsa a száját, rögtön mondtam, hogy nem fogok tanulni, ilyen tünetek nagyon súlyos dolog, úgyhogy nincs vágy, hogy maradjon velük végéig élete, különösen azért, mert én csak egy húsz-egynéhány év. Válaszul, hallottam, én nem is érdemli ezeket a beállításokat, hogy valaki megpróbált segíteni. Egészséges én soha nem lesz, és ha azt mondom, hogy tűzte ki a célt, akkor az azt jelenti, hogy én csak fog szabotálni mindent, ami lehetséges, hogy tegyek - nevezetesen, hogy tanítson élni a tünetek. Minden más számomra teljességgel lehetetlen, ezért a nyilatkozat - ez az egyik kifogás, és ürügyet tenni, ami egyedülálló.

Szerencsére nem figyeltek. Elvégre, ha beleegyeztem, én még soha nem gyógyult, és soha nem élni az életet, most élek. És ez a lényeg. Amit mondott, egyáltalán nem volt teljes képtelenség. Hogy teljesen őszinte és objektív, ez egy józan pillantást a helyzet, és értékeli a helyzetet, amelyben voltam abban az időben, nem tudom nem ért egyet azzal, hogy az ő prognózis elfogadható volt. Saját betegség tartott több éve diagnosztizáltak nálam a „skizofrénia”, kaptam nagy dózisú neuroleptikumok, és annak ellenére, hogy a hosszú távú kezelés, még mindig nem tud önállóan élni, és még túlmutatnak a kórházba. Minden statisztikai adatok egyértelműen megerősítik a megállapodás megkötésére. Alig ha azt lehet feltételezni, hogy lenne egy egészséges ember, ami az aktív és független életet, és én egy pszichológus, miközben sokkal valószínűbb elképzelt jövőt, amit meg kell szokni, hogy a tünetekkel együtt élni.

De az emberek - ez nem statisztika. Ezért nem tudta teljes bizalommal az ő igazát. És akkor is, ha a kemény igazság az, hogy javára a helyreállító, én csak egy esélye ezer, ez azt jelentené, hogy több ezer ember van egy ilyen reménytelen állapot, amelyben voltam, lehet visszaállítani. És ez az ember éppúgy lehetett volna rám, mint bármely más, a fennmaradó 999. Scott kutatások kimutatták, hogy a különbség a két százalék lehet egy mély hatást gyakorol, hogy a többi, minden emberi élet, és a döntő tényező lesz a várakozások által megadott azokat, akikkel az a személy néz. Az is nagyon fontos volt számomra, hogy fenntartsák a reményt egy másik élet, egy álom, hogy én támogatta a cél, amely értelmet ad az életemnek, vagy elveszíti az egészet. Ebben az összefüggésben a statisztika és a valószínűség kérdések játszanak nagyon csekély a szerepe.